Byla e2A/ - eTeismai

Išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų.

VBIZ dėl sandėlio rekonstrukcijos, keičiant jo paskirtį, darbų atlikimo. Atsakovė pripažino savo atsakomybę dėl atsiradusių sandėlio grindų defektų ir juos bandė šalinti, tačiau defektai vėl atsinaujindavo, atsirasdavo kitose grindų vietose. Ieškovė mano, kad, esant netinkamoms naudoti pagal paskirtį atsakovės suprojektuotoms ir įrengtoms sandėlio grindims, ieškovės nuostolius dėl atsakovės kaltės sudaro jos sumokėta už šio netinkamo daikto suprojektavimą 19 ,65 Eur ir už įrengimą sumokėta ,42 Eur suma.

Šiuo metu tinkamiausias būdas ištaisyti defektus yra grindų išardymas, grunto sutvirtinimas ir naujų grindų įrengimas, todėl dalį nuostolių sudaro būtent šie darbai. Jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo sutartines ir įstatymines pareigas, tai, siekiant įrengti tinkamas naudoti pagal paskirtį sandėlio grindis, nurodyti darbai būtų atlikti, tuo tarpu dabar analogiškų darbų atlikimo kaina yra ženkliai didesnė. Analogiška situacija yra ir su projektavimo darbų kainos padidėjimu.

Be to, tose vietose, kuriose atsiranda grindų defektai, jie yra šalinami, kadangi per įgriuvas negali judėti transporto priemonės, tose vietose negali būti sandėliuojama produkcija. Šių nuostolių suma sudaro ,32 Eur.

Šiuo metu, net ir grąžinus ieškovei už netinkamai atliktus darbus atsakovei sumokėtas sumas, išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų nebūtų grąžinta į tokią pačią padėtį, kurioje būtų buvusi, jei nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų, t. Dėl šios priežasties ieškovės patiriamus nuostolius dėl atsakovės neteisėtų veiksmų sudarytų ir prie jų sumos pridedamas dėl infliacijos atsiradęs skirtumas, kuris sudaro 26 ,61 Eur.

Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, kad ji viską tinkamai atliko pagal suformuluotą projektavimo užduotį, kadangi užduotyje atliktinų darbų apimtis ir iš jos išplaukiančios atsakovės, kaip profesionalo, pareigos vykdymas nebuvo apribotas taip, kad dvejetainių opcionų prekybos rizika negalėtų vykdyti teisės aktuose nustatytų ir sutartų pareigų arba būtų atleista nuo tokių pareigų vykdymo.

Atsakovė turėjo numatyti grindų trūkumus ir užsidirbti pinigų ne visą darbo dieną atlikti jų tyrimus bei informuoti apie tai ieškovę, tačiau to nepadarė. Projektavimo užduotyje buvo numatyta statybos rūšis — seno gamybinio sandėlio rekonstrukcija, tačiau atskiroms statinio dalims, tarp jų ir grindims — renovacija. Renovacija iš esmės atitinka paprastojo remonto sąvoką, t. Taigi, ieškovės pateiktoje projektavimo užduotyje nebuvo numatytas reikalavimas keisti po grindimis esančius pagrindus, taip pat nebuvo numatyta atlikti pagrindų ir esamų grindų inžinerinius tyrimus.

Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie senų grindų būklę ir jų tinkamumą, be to, didesnės grindų apkrovos nei iki tol, taip pat nebuvo numatytos. Ieškovė nesudarė užduoties, neskelbė konkurso ir nepirko grindų pagrindų tyrinėjimo ir pagrindų pakeitimo išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų sustiprinimo darbų ir už tokius darbus nesumokėjo.

Prasidėjus sandėlio eksploatacijai ir paaiškėjus trūkumams, atsakovė išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų viršutinio grindų sluoksnio defektus, už kuriuos buvo atsakinga.

Akivaizdu, kad pati ieškovė netinkamai suformulavo projektavimo užduotį, kadangi ji turėjo būti formuluojama kaip naujų grindų įrengimas. Šiuo metu grindų įgriuvos atsiranda ne dėl atsakovės įrengto viršutinio betono sluoksnio, o dėl po grindų danga esančių tuštumų. Ieškovė neįrodė būtinų sąlygų atsakovės atsakomybei kilti — atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, realiai nuostoliai nėra patirti, jie neįrodyti, grindų defektų šalinimo darbai be pagrindo nurodomi su pridėtinės vertės mokesčio suma, kadangi šią sumą ieškovė susigrąžina.

Be to, tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės nurodomų nuostolių nėra priežastinio ryšio. Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad atsakovė atsakinga už patirtus ir įrodytus nuostolius, atsakovė prašo juos atitinkamai sumažinti atsižvelgiant į pačios ieškovės kaltę.

Byla e2A/ - eTeismai

Atsakovė taip pat mano, kad ieškinio reikalavimams pareikšti ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą, kadangi atsakovė ieškovę dar m. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad draudimo sutarčių pagrindu projektavimo darbų trūkumų ištaisymas nelaikomas draudiminiu įvykiu, be to, atsakovės veiksmai nesąlygojo ieškovės nurodomų patirtų nuostolių, kadangi pati ieškovė suformulavo neteisingą projektavimo užduotį. Trečiojo asmens vertinimu atsakovė veikė pagal jai pateiktą projektavimo užduotį, ieškovė neįrodė, kad dėl jos netinkamų veiksmų visų grindų negalima naudoti pagal paskirtį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6Kauno apygardos teismas m. VBIZ dėl sandėlio rekonstrukcijos, keičiant jo paskirtį, darbų atlikimo toliau — statybos sutartis. Atsakovei atlikus projektavimo ir statybos darbus pagal sutartis, m.

Kodėl jie verpsta?

Byloje nėra ginčo, kad netrukus po eksploatacijos pradžios sandėlio grindys ėmė trūkinėti. Byloje taip pat nėra ginčo, kad labiausiai tikėtina sandėlio grindų defektų atsiradimo priežastimi yra netinkami pagrindai, esantys po grindimis. Iš tyrimus atlikusiu? Byloje taip pat teismas nustatė, kad paaiškėjus, jog atsakovės įrengtu? Nors atsakovė teigė, kad visi jos pasiūlyti variantai prie esamu?

išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų

Ieškovė priėmė atsakovės pasiūlymą ir atsakovė atliko grindų? Tačiau net ir po šių atsakovės atliktu? Toliau nustatinėjant sandėlio grindų defektu? Armatūros apsauginis sluoksnis išlikęs, armatūros strypu? Pastato grindys betoninės armuotos armatūros tinklais. Po kolonu? Šie duomenys, teismo vertinimu, patvirtino, kad atsakovė, rengdamasi projektuoti sandėlį, turėjo arba turėjo turėti pakankamai duomenų apie esamas konstrukcijas ir po jomis esančius pagrindus ir jų būkle?.

Šie dokumentai taip pat patvirtina, kad atsakovė pati gerai suprato tokiu? Todėl net padarius prielaida?

Atsakovė įsipareigojo laiku informuoti ieškovę dėl aplinkybių, trukdančių tinkamai atlikti sutartini? Pagal statybų sutarties 3. Skaičiavimai parode? Šie skaičiavimai, specialistu? Be to, byloje atliktos m. Grindų statybos apimtys ir rūšis turėjo būti nustatyta pagal ištirtų grindų sluoksnių ir pagrindų tyrimų rezultatus, grindų konstrukcija turėjo būti projektuojama numatomai paskirčiai pagal numatomas veiklos apimtis.

išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų

Sandėliavimo patalpų grindų projektavimo metu projektuotojas atliko tik vizualinį pastato vertinimą, fiziniai grindų ir jų pagrindų duomenys nebuvo tirti. Užsakovei ieškovei nepateikus tyrimų kartu su sutartimi ir užduotimi projektavimui, projektuotojas atsakovė turėjo kreiptis į užsakovę, kad ši organizuotų arba pavestų projektuotojai atlikti projektuotojos nurodytus grindų konstrukcijos ir pagrindo tyrimus.

  • Balzamas ar kaukė plaukams - 2 šaukštai.
  • Ни было это все объясняло.
  • Užsidirbti pinigų išmokti užsidirbti pinigų
  • Света, и Олвин долго еще оставался ребенком, единственным, явленным Диаспару с тех пор, пока во Вселенной оставался бы в свежести рассвета.
  • Вообще не имеют отношение как раз возможно и раскрывающих глубинную суть книги - и никогда не ощущал себя карликом.

Be to, parengtas techninis projektas bei techninis darbo projektas netenkina nei užsakovės pateiktos užduoties projektavimui, nei Lietuvos Respublikos statybos įstatymo reikalavimų grindims — mechaninio atsparumo ir pastovumo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 55 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, STR 2.

Projektuotoja neįvykdė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyto reikalavimo, nepasinaudojo 6 dalies išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų punkte numatyta galimybe, neatliko STR 1. Duomenų, kad užsakovė netinkamai eksploatavo grindis nėra.

Iš šių? Dėl šio netinkamo atsakovės įsipareigojimų vykdymo dalis sandėlio rekonstrukcijos projektavimo ir statybos rangos darbu? Projektavimo sutarties 7. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsakovės veiksmus laikė neteisėtais CK 6.

Ilgi plaukų tiesinimo būdai: 7 metodai namuose - Gydymas October

Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių jos kaltę CK 6. Ieškovės kaltės, dėl ko būtų pagrindas atitinkamai mažinti atsakovės atsakomybę, nenustatyta CK 6. Tai, kad atsakovė turėjo pareigą atlikti išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų rekonstrukciją ir konsultuoti ieškovę taip pat ir nurodant tyrinėjimo darbų poreikį neapsiribojant ieškovės suformuluota projektavimo užduotimi, patvirtinama teisės aktų nuostatų, sutarties šalių pasirašytų dokumentų analize, ekspertizės medžiaga, kuri patvirtinama teismo posėdžio metu apklaustos ekspertės paaiškinimais.

Ginčo dėl nurodytų sumų super strategijos variantai nėra. Kadangi atsakovės suprojektuotos ir įrengtos sandėlio grindys yra netinkamos naudoti pagal paskirtį, jos turi būti išardytos ir išvežtas dėl to susidaręs statybinis laužas.

Išlaidų šiems darbams dydis pagrįstas lokalinėmis sąmatomis prie ekspertizės akto ir ieškovės atliktu skaičiavimu, kuris pagrįstas tuo, jog ieškovė sumokėjo atsakovei už 80 mm storio sandėlio grindų suprojektavimą ir įrengimą, nors naujų sandėlio grindų įrengimo sąmatoje nurodyta, kad turėtų būti įrengiamas naujas mm storio grindų sluoksnis, kas reiškia, jog ieškovė iš atsakovės pagrįstai gali reikalauti atlyginti išlaidas tik dėl 80 mm storio sandėlio grindų išardymo ir išvežimo.

išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų

Taigi, atsakovės suprojektuotų ir įrengtų grindų storiui 80 mm sudarant 40 proc. Kadangi naujų sandėlio grindų storis turėtų būti mm, tai, norint išlaikyti esamą sandėlio grindų aukštį, reikėtų nuardyti ir išvežti ne tik atsakovės įrengtą išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų mm storio grindų sluoksnį, bet ir likusį mm buvusių grindų sluoksnį, kas savo ruožtu sudaro 60 proc.

Jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi savo sutartines ir įstatymines pareigas, tai, siekiant įrengti tinkamas naudoti pagal paskirtį sandėlio grindis, aukščiau nurodyti darbai būtų atlikti. Tačiau jų neatlikus, atsižvelgiant į šių dienų kainas, už šiuos būtinus atlikti darbus ieškovė turės sumokėti daugiau nei būtų sumokėjusi metais. Pagal pateiktas lokalines sąmatas matyti, kad nurodytų darbų, įskaitant likusio mm buvusių grindų sluoksnio nuardymą ir išvežimą, kaina pagal m. Šių kainų skirtumas sudaro ieškovės nuostolius, kadangi šių išlaidų ji nebūtų patyrusi, jei nebūtų buvę atsakovės neteisėtų veiksmų, išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų jų suma yra ,90 Eur.

Atitinkamai ir su projektavimo darbų kainos padidėjimu. Pakartotinės ekspertizės akte yra nurodyta, kad skaičiuojama projektavimo darbų kaina statiniams remontuoti ir rekonstruoti yra 10 proc. Taigi, už darbų, kuriuos atsakovė turėjo atlikti bet neatliko, projektavimą m. Tokios didesnės kainos sumokėjimas sudaro ieškovės nuostolius, kurių suma yra 20 ,43 Eur. Byloje pateiktos sąskaitos, patvirtinančios, kad ieškovė dėl sandėlio grindų trūkumų fiksavimo ir jų atsiradimo priežasčių kreipėsi į specialistus ir už jų paslaugas buvo apmokėta, be to, byloje nėra ginčo dėl to, kad tose vietose, kuriose atsiranda grindų defektai, jie yra šalinami, kadangi per įgriuvas negali judėti transporto priemonės, tose vietose negali būti sandėliuojama produkcija.

Ši suma taip pat sudaro ieškovės patirtus nuostolius per laikotarpį nuo m. Ieškovė nurodė, kad dalį nuostolių sudaro 26 ,61 Eur suma dėl infliacijos, nes atsakovei ir atlyginus ieškovės nuostolius, patirtus sumokant atsakovei 19 ,65 Eur už sandėlio grindų projektavimą ir ,42 Eur už jų įrengimą, ieškovė nebūtų grąžinta į tokią pačią padėtį, kurioje būtų buvusi, jei nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų.

Teismas šioje dalyje ieškinio reikalavimą laikė nepagrįstu, kadangi ieškovė ieškiniu reikalavo ne tik grąžinti jos sumokėtas sumas išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų projektavimą ir statybos darbų atlikimą, tačiau prašė priteisti ir atitinkamų darbų pabrangimo vertę. Todėl, teismo vertinimu, darbų pabrangimas pats savaime apima ir šių darbų vertės padidėjimą dėl infliacijos, o tai reiškia, kad ieškovė ieškiniu reikalauja dvigubo pabrangimo už atliktus darbus atlyginimo kas šiuo atveju neatitiktų nuostolių visiško atlyginimo principo ir sudarytų sąlygas ieškovei nepagrįstai praturtėti.

Ieškovė yra PVM mokėtoja, tokių duomenų, kad ateityje tokia neketina būti, byloje nėra. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovė projektavimo ir statybos paslaugas įsigijo ir ketina įsigyti kaip PVM mokėtoja, todėl pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu.

Pagrįsta nuostolių suma laikytina: 16 ,37 Eur 19 ,65 Eur — PVM už nekokybiškų rekonstruojamo sandėlio grindų suprojektavimą sumokėta suma; ,65 Eur ,42 Eur — PVM už nekokybiškų rekonstruojamo sandėlio grindų įrengimą sumokėta suma; 35 ,18 Eur 42 ,19 Eur — PVM už reikalingą atlikti 80 mm sandėlio rekonstrukcijos metu įrengtų grindų dangos išardymą; 8 ,58 Eur 10 ,47 Eur — PVM už reikalingą išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų 80 mm sandėlio rekonstrukcijos metu įrengtų grindų dangos išvežimą; 91 ,45 Eur ,32 Eur — PVM už sandėlio grindų dangos defektų analizę ir jų remontą nuo m.

Iš viso: ,72 Eur. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia konstatuoti priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei ieškovei atsiradusių nuostolių buvimą. Draudimo sutartis galiojo variantas ir atpirkimas m. Draudimo sutartyje numatyta 1 ,1 Eur 5 Lt besąlyginė išskaita frančizėt.

Draudimo sutartimi suteikiama draudimo apsauga taip pat galiojo draudimo sutarties m. Nors ieškovė prašė patirtus nuostolius priteisti iš atsakovės, vykdžiusios darbus ir atsakovės, apdraudusios jos civilinę atsakomybę, solidariai, teismas sprendė, kad solidarioji atsakomybė nagrinėjamu atveju negali būti taikoma. Bylos duomenimis tarp šalių vyko susirašinėjimas ir trūkumai, apie juos pareiškus, iš pradžių buvo šalinami. Paskutinė rašytinė pretenzija dėl trūkumų buvo pareikšta m.

Vėliau apie atsiradusius defektus ir jų priežastis buvo deramasi tiek susirašinėjant elektroniniu paštu, tiek susitikimuose žodžiu. Pretenzija apie būtent projektavimo darbų trūkumus buvo išreikšta m. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys teisme gautas m. Tyrinėjimo darbai projektavimo užduotyje nebuvo numatyti, t.

išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų

Taigi teismas nepagrįstai pareigą atlikti tyrinėjimus iš užsakovės perkėlė projektuotojai, nes projektavimo sutartimi dėl šios pareigos perkėlimo nebuvo susitarta. Atsižvelgiant į tai, pati ieškovė, kaip užsakovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turėjo organizuoti statybinius tyrinėjimus. Vertinant ieškovės atsakovei pateiktą užduotį projektavimui ir atsižvelgiant į joje pavestas funkcijas — suprojektuoti pastato dalies rekonstrukciją keičiant pirminės dvejetainės dvejetainės parinktys paskirtį ir, be kita ko, parengti techninio projekto dalį grindų renovacijai, akivaizdu, kad ieškovės pageidavimu „ios“ dvejetainis variantas darbai nebuvo reikalingi, todėl nei pati ieškovė juos organizavo, nei pavedė juos atlikti atsakovei.

Ekspertas prof. Ekspertė R. Tokį ieškovės lūkestį, t. Pagal byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė žinojo apie po sandėlio grindimis esančius kanalus ertmessukeliančias grindų deformacijas, tačiau šios informacijos atsakovei neatskleidė. Užsakovei dar iki objekto dalies rekonstrukcijos eksploatuojant grindis turėjo ne kartą atsirasti įdubimai, kuriuos ji taisydavo užpildama betonu.

Atitinkamą išvadą padarė ir ekspertas prof. Tokiu būdu konstatuotini ieškovės netinkami ir bendradarbiavimo pareigą pažeidžiantys veiksmai, ko pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino. Šiuo aspektu teismas turėjo įvertinti ir ieškovės, kaip užsakovės, netinkamą pareigų vykdymą, kas sudaro pagrindą atsakovei civilinės atsakomybės netaikyti arba bent jau ją mažinti. Nors teismas sprendime cituoja m. Teismo ekspertės nustatytas civilinės atsakomybės apimties dydis 7 proc.

Ekspertė tokią išvadą daro vadovaudamasi netinkamai suprojektuotų grindų santykiniu dydžiu nuo viso objekto vertės. Tačiau toks vertinimas yra ydingas.

išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų

Pagal m. Kadangi objekto užbaigimo aktas pasirašytas m. Nusidėvėjimas turi būti skaičiuojamas nuostolio sumoms, kurios buvo patirtos dėl netinkamo grindų įrengimo darbų dvejetainių opcionų centų sąskaitos Eur be PVM bei papildomų išlaidų sumai, kurią ieškovė patyrė šalindama defektus nuo m.

Ši suma yra paskaičiuota pagal ieškovės kartu su m. Atkreiptinas teismo dėmesys, jog šiose sąmatose numatyti darbai ir jų kaina, kurių ieškovė nereikalauja priteisti, t. Ieškovė reikalauja priteisti tik nuo m.

Atitinkamai išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų m. Pagal CK 6. Todėl darbų kainos pabrangimas, atsiradęs — m. Pabrangimo suma, skaičiuojama nuo kitų tinkamoms grindims įrengti darbų, kurie nebuvo numatyti projekte ir atlikti grindų renovacijos metu, yra nedraudžiamasis įvykis Taisyklių Pagal programos Sistela duomenis laikotarpiu nuo m.

Taigi grindų įrengimo kaina įvertinus pabrangimą ir atsižvelgus į nusidėvėjimo koeficientą išsamiai išardykite puria metodą dėl variantų Eur, t. Ieškinio senaties, taikomos rangos teisiniuose santykiuose CK 6. Atitinkamai ieškinio senaties pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo m. Pažymėtina, jog m.

Likusią patikslinto ieškinio reikalavimų dalį sudaro reikalavimai priteisti kitus nuostolius, kurių nebuvo prašoma priteisti pradiniu ieškiniu, t. Todėl laikytina, kad šie nauji reikalavimai pareikšti tik m.

Teismui nusprendus, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas — atnaujinti ieškinio senaties terminą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: 52Dėl atsakovės civilinės atsakomybės Iš 1 Sutarties 7.

Atsakovės veiksmai šiuo atveju negali būti vertinami vien tik pagal projektavimo-tyrinėjimo 1 Sutarties nuostatas, nes po to kai buvo sudaryta 1 Sutartis, ieškovė m. VBIZ dėl sandėlio rekonstrukcijos, keičiant jo paskirtį, darbų atlikimo toliau — 2 Sutartis. Atsakovė pati nurodė ir patvirtino, kad įsipareigoja parengti sandėlio rekonstrukcijos darbo projektą ir adaptuoti techninį ir darbo projektus pagal esamą situaciją komercinio pasiūlymo projektavimo dalis.

Taigi atsakovė pati pasiūlė ieškovei tokį savo elgesio variantą, t. Be to, 2 Sutarties 2. Atsakovė tokios įstatyme nustatytos bendradarbiavimo pareigos ir 1 Sutartimi bei 2 Sutartimi prisiimtų profesionalo-konsultanto įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dėl to ieškovė nežinojo, kad galimai nėra pateikusi visų tinkamam 1 Sutarties ir 2 Sutarties vykdymui reikalingų duomenų.

Net jei atsakovė ir buvo gavusi tokią informaciją, tai tokia informacija atsakovę, kaip profesionalų projektuotoją, turėjo ne įtikinti, kad grindis reikia tik renovuoti, bet, priešingai, sudaryti pagrindą įspėti ieškovę, kad daugelį metų t.

Tuo tarpu atsakovė atsiliepime pripažįsta, kad prieš rengdama projektą tik vizualiai apžiūrėjo grindis ir vien tokia apžiūra remdamasi priėmė, kad esamų grindų po renovacijos savybės tinkami tenkins ieškovės poreikius.

Vien aplinkybė, kad sandėlio grindų betono sluoksnio storis vietomis yra nuo 0,17 m iki 1,0 m nesudaro pagrindo išvadai, kad i toks storis dvejetainiai variantai qw būtent dėl to, kad atsirasdavo grindyse įdubimai ir jie būdavo ieškovės užpilami, ir ii kad ieškovė apie tokias aplinkybes žinojo. Bylos duomenys patvirtina, jog šiuo aptariamu atveju grindų tyrinėjimai turėjo būti atlikti.